Une avocate de haut niveau sur les blogs avertit Birkbeck, diplômée en droit, que son action en justice financée par Dominic Cummings est condamnée


Le conseil juridique révisé de Mahsa Taliefar devrait reculer sur les perspectives de succès

Matthew Scott, Dominic Cummings et Mahsa Taliefar

Une avocate criminelle a utilisé son blog juridique populaire pour avertir un diplômé de Birkbeck que ses efforts pour poursuivre en privé Dominic Cummings "n'avaient aucune chance de succès".

Matthew Scott écrit sur son BarristerBlogger site que Mahsa Taliefar, âgée de 25 ans, a peut-être reçu des «conseils sans intérêt» qui ne tiennent pas compte du fait que les infractions à la réglementation sur les coronavirus ne peuvent être poursuivies en privé.

L’avocat de Taliefar a déclaré que les conseils en question n’étaient que préliminaires et que la nouvelle analyse du même avocat reflétait le problème identifié par Scott. L'équipe juridique pense maintenant qu'il n'y a pas de «perspective raisonnable de succès» de poursuivre Cummings pour violation des règles de verrouillage en particulier.

Sa page de financement participatif a été mise à jour pour indiquer que l'équipe juridique «concentre ses ressources sur la question de savoir si d'autres infractions pénales ont été commises». Le nouvel avis juridique n'a pas encore été publié.

Taliefar, un ancien parajuriste étudiant pour devenir un cadre juridique, a lancé son crowdfunder le 5 juin, cherchant 300 000 £ pour poursuivre des accusations criminelles contre le conseiller de Downing Street pour violation présumée des lois sur le verrouillage. Joue juridique était le premier aux nouvelles.

Jusqu'à présent, le crowdfunder a permis de collecter plus de 40 000 £, ce qui est suffisant pour payer deux séries de conseils juridiques sur la faisabilité d'une poursuite privée.

Le 27 juin, des avis préliminaires ont été publiés par deux des meilleurs avocats du barreau. Il a indiqué que les actions de Cummings «impliquaient la commission de deux à première vue infractions contraires à la règle 6 ″ du règlement de 2020 sur la protection de la santé (coronavirus, restrictions) (Angleterre).

L'avis, rédigé par Benjamin Douglas-Jones QC de 5 édifices en papier et Nathaniel Rudolf de 25 Bedford Row, a été publié via la page de crowdfunding et par la suite rapporté par le BBC.

Mais Scott estime qu'il y a un problème.

Le règlement a été publié en vertu de la loi de 1984 sur la santé publique (contrôle des maladies). L'article 64 de cette loi dit ce qui suit:

«(1) Les poursuites relatives à une infraction créée par une disposition de la présente loi ou des règlements d'application de celle-ci ne peuvent être intentées par une personne autre que:

a) une autorité de protection de la santé compétente,

b) un organisme dont la fonction est de faire appliquer la disposition ou le règlement en question, ou

c) une personne qui a pris (ou dont les prédécesseurs ont pris) le règlement en question. »

Comme l'écrit Scott, «cette section pose un problème à Mme Taliefar… à moins que MM. Douglas-Jones et Rudolf aient des idées brillantes qui ne figurent pas dans leurs conseils, la loi l'empêche sans ambiguïté d'engager des poursuites privées».

Scott – décrit par l'avocat secret le plus vendu comme «le doyen des blogueurs juridiques criminels» – attribue à son confrère Philip Sinclair de Maidstone Chambers repérer le problème en premier.

Le billet de blog de Scott – qui vaut la peine d'être lu pour le seul bantz auto-déprécié de l'avocat expérimenté – a suscité des éloges sur Twitter légal du jour au lendemain. Joshua Rozenberg a déclaré qu '«une ou deux personnes ont des questions à répondre».

Appelé pour commentaires par Joue juridique, L’avocat de Taliefar, Tasnime Akunjee, a déclaré que «nous avons choisi de charger Ben Douglas-Jones, pas M. Scott».

Mais il a ajouté que les conseils publiés par Douglas-Jones et Rudolf n'étaient que «préliminaires». Une deuxième série de conseils avait déjà été commandée, «dans laquelle l'interaction du Règlement 11 (sur qui a le pouvoir de poursuivre) et de l'article 64 a été examinée avec une certaine célérité».

Cet avis mis à jour conclut qu'une poursuite pour infraction à la règle 6 a en réalité «une perspective de succès moins que raisonnable», a déclaré M. Akunjee. Il a ajouté que l'équipe juridique publierait l'avis mis à jour.

En attendant, il a souligné Joue juridique à une mise à jour de la page de financement participatif, publiée le 1er juillet. Ça dit:

«Nous avons assuré la liaison avec d'autres équipes juridiques concernées par la poursuite de Dominic Cummings. Les équipes ont reconnu que certaines de nos approches ont conduit à une duplication des travaux. Après avoir évalué l'approche d'autres équipes, nous nous contentons qu'elles poursuivent leurs poursuites contre M. Cummings pour violation de l'article 6 du Règlement Covid en utilisant leur approche plus avancée. Notre équipe juridique concentre maintenant ses ressources sur la question de savoir si d'autres infractions criminelles ont été commises par Dominc (sic) Cummings et si ces infractions peuvent être poursuivies par voie de poursuites privées. Un autre avis juridique explorant ces questions suivra sous peu. »

Il existe deux crowdfunders ciblant Cummings sur la plate-forme CrowdJustice, bien qu'aucun n'ait pour objectif principal une poursuite privée. Tous deux veulent prendre des mesures légales pour persuader la police et le ministère public de reconsidérer leur décision de ne pas poursuivre le bras droit de Boris Johnson.

Douglas-Jones et Rudolf déclarent dans leur avis préliminaire qu’ils avaient pour instruction de «n’investir pas plus de cinq heures de travail chacun». Sinclair dit qu'il a trouvé le problème de l'article 64 en 20 minutes.

Douglas-Jones a dit Joue juridique que «nous ne pouvons pas faire de commentaires sur une question qui nous est demandée».

Le billet de blog de Scott avertit Taliefar de ne pas risquer de finir comme Marcus Ball, dont la tentative de poursuivre en privé Boris Johnson l'a laissé face à une «ruine financière» grâce à une condamnation à six chiffres contre lui.


CLIQUEZ ICI POUR AVOIR L’AVIS DE NOS EXPERTS AVOCATS

Leave a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *