Là où il y a une copie certifiée de Will, il y a un moyen? La Haute Cour anglaise admet une copie certifiée conforme du testament à l'homologation, malgré le différend quant à savoir si le testamentaire l'avait révoqué


Dans Blyth contre Sykes (2019) EWHC 54 (Ch), la Haute Cour d’Angleterre a décidé qu’une succession serait administrée conformément à une copie certifiée conforme du testament du testament. Cela malgré le fait que la réclamante ait soutenu que le testamentaire avait délibérément révoqué son testament en le détruisant. Cette affaire est un rappel utile que les tribunaux insistent sur une preuve claire de la révocation des testaments, sinon ils accorderont l'homologation même si le testament original est introuvable. Nous examinons cette décision plus loin.

Contexte

Mme Agnes Moore est décédée veuve le 9 janvier 2016. Parmi ses biens figurait une enveloppe de ses avocats contenant une copie certifiée conforme d'un testament qu'elle avait signé le 11 avril 2008 (le «Volonté"), Un projet de testament non signé, la facture des avocats pour la préparation du testament et un codicille au testament daté du 15 octobre 2010 (le"Codicille"). Cependant, le testament original était absent de l'enveloppe et n'a pu être retrouvé.

Aux termes du testament, Mme Moore a nommé l'une de ses filles (Mme Gail Blyth, la «Demandeur«) Et le mari de la réclamante comme exécuteurs testamentaires et fiduciaires. La succession de Mme Moore devait être répartie à parts égales entre quatre bénéficiaires: le requérant, l’autre fille de Mme Moore (Debbie Sykes), l’ancien mari de Debbie Sykes (Leslie Sykes, leDéfendeur") Et le fils de Mme Moore (William Moore). Le testament contenait une disposition assez courante selon laquelle si l’un des bénéficiaires décédait avant Mme Moore, sa part de la succession serait répartie également entre les enfants de cette personne. La décision de Mme Moore de pourvoir au défendeur dans le testament a été prise près de 10 ans après la séparation de Debbie et Leslie. Malgré cela, ce n'était pas inattendu car elle avait continué à rester en contact étroit avec son ancien gendre.

Debbie est décédée le 26 février 2015.

Le requérant a allégué que Mme Moore avait révoqué le testament en le détruisant à une date inconnue après le décès de Debbie. Cela aurait pour effet que Mme Moore serait décédée sans testament (le testament antérieur de Mme Moore ayant été révoqué par le testament). La réclamante a allégué que Mme Moore avait révoqué le testament parce qu’elle ne voulait pas qu’une partie de sa succession soit transmise aux enfants de Debbie et qu’elle voulait plutôt que sa succession soit divisée entre le réclamant, William Moore et le défendeur.

Cependant, comme indiqué ci-dessus, si Mme Moore avait révoqué le testament, elle serait décédée sans testament. À la suite de l’application des règles relatives à l’ab intestat, le demandeur, William Moore et les enfants de Debbie recevraient chacun un tiers de la succession. Le défendeur ne recevrait rien, ce qui signifierait que les règles relatives à l’intestat n’auraient pas abouti à la prétendue justification de la destruction du testament par Mme Moore.

En revanche, la défenderesse n'a pas admis que Mme Moore avait révoqué le testament en le détruisant. Au lieu de cela, il a dit qu'elle était simplement perdue et a soutenu que la succession devrait être administrée conformément à ses conditions. En vertu du testament, le demandeur et William Moore recevraient chacun un quart de la succession, Debbie Sykes et les enfants du défendeur se partageraient également le troisième trimestre et le défendeur recevrait le quatrième trimestre.

Jugement

Le juge a examiné la loi relative à la révocation d'un testament, en particulier l'article 20 du Wills Act 1837:

«… Aucun testament ou codicille, ou toute partie de celui-ci, ne sera révoqué autrement que… par un autre testament ou codicille exécuté de la manière ci-dessus requise ou par un écrit déclarant l'intention de le révoquer et exécuté de la manière dont un testament est ci-dessus devant être exécuté ou en le brûlant, en le déchirant ou en le détruisant d'une autre manière par le testateur, ou par une personne en sa présence et sous ses ordres, avec l'intention de le révoquer »

En outre, le juge a rappelé les principes importants suivants:

  • Pour qu'un testament soit révoqué, il doit être déchiré ou autrement détruit avec l'intention que, ce faisant, le testament soit révoqué;
  • Un testament n'est pas révoqué si le testamentaire le détruit sur la base de toute hypothèse de fait qui se révèle plus tard fausse;
  • Si la révocation est conditionnelle à ce que la révocation ait un effet particulier, elle n’est alors effective que si la révocation a cet effet (Re Southerden’s Estate, Adams v Southerden (1925) P 177);
  • Si un testament est attribué pour la dernière fois à la possession du testamentaire, mais qu'il ne peut être retrouvé après ce décès, il y a, à première vue, une présomption que le testateur l'a détruit avec l'intention de le révoquer. Cependant, la présomption ne survient pas dans des circonstances où il est plus probable qu'improbable que le testament n'était pas en la possession du testamentaire avant son décès, mais était plutôt en la possession d'un tiers comme un avocat. La présomption peut être réfutée par des éléments de preuve «clairs et satisfaisants»;
  • La révocation d'un testament ne ressuscite aucun testament antérieur; et
  • Un codicille à un testament peut survivre à la destruction valide du testament où il prend des dispositions testamentaires qui peuvent être indépendantes de la volonté.

Le juge a identifié trois questions sur les faits de cette affaire: (1) si une présomption est née en faveur de la révocation du testament au motif que le testament était probablement en la possession de Mme Moore avant son décès; (2) si la présomption de révocation existait effectivement, si elle pouvait être réfutée sur la base de preuves «claires et satisfaisantes»; et (3) si le testament avait été révoqué, si la révocation était conditionnelle et si la condition était effectivement remplie.

Sur la première question, le juge devait décider s’il était convaincu, selon la prépondérance des probabilités, que le testament était en possession de Mme Moore entre 2010, date à laquelle elle a exécuté le codicille et la date de son décès. S'il n'était pas convaincu que le testament avait été révoqué, les deux autres questions disparaîtraient.

Le juge a considéré la conclusion évidente que, si Mme Moore recevait une copie, l'original était resté avec ses avocats. Il a reproché aux avocats de Mme Moore de n’avoir aucune trace de conservation du testament ni de récépissé de Mme Moore si elle prenait la garde du testament. Le juge n’a pas été convaincu que le testament était en la possession de Mme Moore à partir de 2010 et a donc conclu que la présomption ne s’était pas produite. Le réclamant a admis qu'en l'espèce, la preuve était insuffisante pour conclure que le testament avait été révoqué. Le juge a donc statué qu'il était approprié que la succession soit administrée selon les conditions énoncées dans la copie certifiée conforme du testament.

Cependant, le juge a ensuite examiné la deuxième question au cas où sa conclusion relative à la première question serait jugée erronée. Au vu des faits, il a estimé qu’il y avait des éléments de preuve «clairs et satisfaisants» pour réfuter la présomption de révocation du testament. En particulier, le juge a estimé qu'il était difficile de croire que Mme Moore penserait qu'en déchirant le testament, son ancien gendre hériterait par intestat, au lieu de ses petits-enfants.

Enfin, dans le cas où le juge aurait commis une erreur dans sa conclusion sur les questions un et deux, il s'est demandé si la révocation était conditionnelle au sens considéré dans Re Southerden et si cette condition était remplie. Le réclamant a soutenu qu'il n'y a aucune preuve à l'appui d'une interprétation selon laquelle la révocation du testament était spécifiquement conditionnelle à ce qu'elle produise l'effet que Mme Moore croyait qu'elle pourrait. Bien que le juge ait admis qu'il n'y avait aucune preuve directe sur ce point, il était convaincu par la preuve que, si Mme Moore avait révoqué le testament, elle ne l'aurait fait que si cela avait eu pour effet de donner à la défenderesse 50% de sa succession.

Commentaire

Cette affaire sert de rappel utile de la loi sur la révocation d'un testament et des circonstances dans lesquelles la présomption de révocation surviendra. Les avocats et leurs clients doivent être conscients des circonstances restreintes dans lesquelles un testament est considéré comme révoqué autrement que lors de la rédaction d'un autre testament ou codicille. En outre, cette affaire devrait servir de rappel aux avocats de la tenue de registres précis de l’endroit où se trouvent les testaments de leurs clients.


CLIQUEZ ICI POUR AVOIR L’AVIS DE NOS EXPERTS AVOCATS

Leave a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *