La valeur des conseils financiers


On me demande souvent si cela vaut le coût d'embaucher un conseiller financier. Après tout, ils vous facturent de l'argent pour vous faire de l'argent. Les gens disent qu'ils peuvent écouter les nouvelles pour savoir où et comment investir, alors "Ne serais-je pas mieux de garder ces frais pour moi-même?" C'est une excellente question avec une réponse qui dépend de nombreux facteurs.

Cliquez ici pour télécharger le livre électronique «La valeur des conseils financiers».

Les bonnes décisions de planification financière vont bien au-delà de l'endroit et de la manière dont vous investissez. Deux efforts de recherche majeurs ont tenté de quantifier comment une bonne prise de décision financière peut améliorer le niveau de vie d'une personne. Il est important de comprendre ce que signifie cette recherche, car cela n'équivaut pas toujours à un rendement du portefeuille plus élevé à court terme.

La recherche identifie comment une bonne prise de décision peut améliorer le revenu durable à vie en fonction du risque. La capacité de dépenser plus que ce que vous auriez pu autrement peut être interprétée comme signifiant que les actifs ont généré un rendement plus élevé net d'impôts et de frais pour rendre ces dépenses possibles.

Dans le domaine de la finance, le terme «alpha» identifie comment un gestionnaire de fonds peut combiner des titres dans un portefeuille qui fournit aux investisseurs des rendements excédentaires au-dessus de l'indice de référence approprié pour ces investissements sur une base ajustée en fonction du risque. En termes simples, atteindre l'alpha signifie gagner plus d'argent que prévu. Ceci est généralement réalisé soit en chronométrant correctement les tendances du marché, soit en choisissant des titres individuels gagnants. Si un gestionnaire de fonds facture une commission de 1% des actifs sous gestion, mais produit ensuite un alpha de 2%, le propriétaire du fonds bénéficie d'un gain net global de 1%. Après les frais, ils ont gagné 1% de plus qu'ils ne l'auraient fait s'ils avaient investi directement dans l'indice de référence.

En pratique, il est très difficile d'atteindre l'alpha à partir du market timing et de la sélection des titres, ce qui explique la montée en puissance de l'indexation. Les fonds indiciels à faible coût sont généralement plus performants que la majorité des fonds gérés activement à la recherche d'alpha, du moins après prise en compte des frais de gestion. (Remarque: de nombreux investisseurs ne réalisent même pas qu'ils paient des frais sur les fonds communs de placement, car ils n'apparaissent pas sur les relevés de portefeuille. Il est important de rechercher le ratio des frais et les charges facturées au moment de l'achat ou vente.)

Après frais, l'alpha est souvent négatif pour les fonds gérés activement. Ceux qui comprennent ce point peuvent considérablement simplifier leur portefeuille en le remplissant de fonds indiciels à faible coût bien diversifiés. De cette façon, l'investissement est fondamentalement banalisé ces jours-ci. Les conseillers financiers qui se concentrent uniquement sur la sélection des investissements auront vraiment du mal à ajouter de la valeur.

Ne vous méprenez pas – il y a une immense valeur à une planification financière complète et à une bonne prise de décision financière. Il est important de se rappeler et d'oublier facilement que l'objectif final d'une planification financière complète va au-delà du choix des investissements.

Comme vous pouvez le voir, le terme alpha s'est avéré insuffisant en matière de planification financière, et ces articles cherchent tous deux à le remplacer par un terme qui représente plus que simplement battre le marché. Vanguard propose le terme «Advisor Alpha» pour expliquer ce concept plus large. David Blanchett et Paul Kaplan de Morningstar ont opté pour «Gamma».

Conseiller Alpha de Vanguard

Vanguard a développé son concept Advisor Alpha en 2001. Ce infographie montre que leur estimation globale pour Advisor Alpha est de 3% sur une base nette (4% moins une commission présumée de 1%). Dans l'introduction, ils expliquent que leur objectif est de détourner l'attention des «objectifs traditionnels du marché» (c'est-à-dire de l'alpha traditionnel) vers ce qu'ils considèrent comme les «meilleures pratiques de gestion de fortune».

Ces meilleures pratiques sont divisées en plusieurs catégories qui se concentrent sur l'efficacité fiscale, les coûts, la gestion des risques et la prise de bonnes décisions d'investissement:

(1) Construire un plan d'investissement personnalisé visant à atteindre les objectifs et à répondre aux contraintes de tolérance au risque et de capacité de risque

> 0% allocation d'actifs appropriée avec des investissements largement diversifiés
0,45% se concentrer sur les investissements à faible coût (faibles ratios de dépenses)
0 à 0,75% localiser correctement les actifs dans des comptes imposables et fiscalement avantageux
> 0% se concentrer sur l'investissement à rendement total plutôt que sur l'investissement dans le revenu

(2) Minimiser les risques et les impacts fiscaux

0,35% rééquilibrage de l'allocation stratégique d'actifs
0 – 0,70% décider d'où tirer des actifs (à imposition différée ou imposable) pour faire face aux dépenses

(3) Coaching comportemental

> 1,5% fournir un soutien pour maintenir le cap en période de tension du marché

Impact net global des bons conseils: environ 3%

Supposons qu'un bon conseiller financier complet qui fait toutes ces choses facture des honoraires de 1% des actifs sous gestion. Un investisseur capable de faire tout ce qui précède seul est en mesure de conserver tous ces avantages. Cependant, un investisseur qui ne sait pas comment mettre en œuvre efficacement ce qui précède, ou qui souhaite plutôt consacrer son énergie ailleurs, rate ce Advisor Alpha supplémentaire. Même s'ils ont économisé les frais de conseil de 1%, leur situation est pire.

Justin Wagner de Vanguard offre l'exemple suivant. Supposons que le rendement global du marché soit de 8%. Sans une bonne prise de décision financière, l'impact combiné des frais, des taxes et des mauvaises décisions d'investissement est d'environ 4%. Cela laisse un rendement net de 4% à l'investisseur. Cependant, pour quelqu'un qui travaille avec un conseiller compétent, ils éliminent les mauvaises décisions d'investissement, minimisent les impôts et ne paient que les frais de 1%, laissant un rendement net de 7%. C'est le conseiller Alpha. La valeur ajoutée d'un bon conseil peut largement dépasser les honoraires.

Vanguard fournit plus de détails dans leur intégralité papier blanc sur ce sujet.

Gamma de Morningstar

David Blanchett et Paul Kaplan de Morningstar ont créé une étude similaire sur la valeur d'une bonne prise de décision. Leurs résultats ne sont pas exactement les mêmes, car de nombreuses hypothèses doivent être faites concernant les bonnes décisions financières et l'impact de mauvaises décisions d'investissement. La recherche de Morningstar se concentre plus directement sur la façon dont les retraités peuvent obtenir un revenu plus élevé, ce qu'ils appellent gamma. Ils ont laissé de côté des questions comme le coaching comportemental et ont inclus d'autres questions comme les dépenses de retraite dynamiques. Tous les détails peuvent être trouvés dans leur livre blanc, "Alpha, bêta et maintenant… Gamma"

Les dimensions de l'amélioration des décisions financières examinées dans leur document sont divisées en plusieurs questions, ainsi que la façon dont un investisseur naïf pourrait aborder chaque problème et comment un résultat amélioré pourrait être obtenu avec les conseils d'un professionnel.

(1) Allocation d'actifs de richesse totale

Le problème: Prendre des décisions d'allocation d'actifs après avoir pris en compte la richesse totale, y compris le capital humain

N / ajeve investisseur: Prend des décisions d'allocation d'actifs sans tenir compte du rôle du capital humain à vie.

Résultat amélioré: Calculez la valeur actualisée actuelle des gains à vie qui seront économisés. Déterminez les caractéristiques du revenu viager en termes de savoir s'il est plus semblable à des obligations ou à des actions. Considérez cela comme un actif dans votre portefeuille, puis déterminez l'allocation d'actifs pour le portefeuille financier afin d'obtenir l'allocation d'actifs globale finale souhaitée pour la richesse.

(2) Stratégie de retrait dynamique

Le problème: Prendre des décisions de retrait en utilisant une stratégie de dépenses variables qui actualise les dépenses afin de conserver une probabilité d'échec similaire pour l'horizon de temps restant à la retraite.

N / ajeve investisseur: Utilise la règle des 4%. Prend 4% à la retraite, puis augmente ce montant par l'inflation les années suivantes aussi longtemps que possible jusqu'à l'épuisement de la richesse.

Amélioration des résultats: Décisions dynamiques basées sur un processus circulaire. Chaque année, déterminez l'horizon de retraite, la répartition de l'actif et le pourcentage de retrait maximal pour une probabilité d'échec cible donnée. Répétez chaque année pour déterminer les dépenses.

(3) Répartition de la rente

Le problème: L'utilisation de la répartition des produits pour consacrer certains actifs financiers à l'achat de produits à revenu garanti peut améliorer les résultats

N / ajeve investisseur: Considère les rentes comme un pari sur le fait de mourir trop tôt et les ignore comme une option de revenu de retraite.

Amélioration des résultats: Considérez les rentes comme une assurance contre l'épuisement de votre patrimoine en comptant sur le revenu garanti à vie. Allouer une partie du portefeuille financier à une rente de revenu à la retraite, tout en conservant le même montant global investi en actions. En d'autres termes, une partie de l'allocation aux obligations du portefeuille de retraite est transformée en rente de revenu.

(4) Efficacité fiscale grâce à la localisation des actifs et au séquençage des retraits

Le problème: Maximiser l'efficacité fiscale en localisant les actifs dans les endroits les plus avantageux sur le plan fiscal et en retirant les actifs de manière plus efficace sur le plan fiscal.

N / ajeve investisseur: Ignore ces problèmes en conservant la même répartition de l'actif pour les comptes à impôt différé et imposable, puis en retirant proportionnellement de chaque compte à la retraite.

Amélioration des résultats: Une localisation efficace des actifs consiste à remplir les comptes à impôt différé avec des obligations, tandis que les actions seraient utilisées dans la mesure du possible dans les comptes imposables. Un séquençage efficace des retraits consiste d'abord à dépenser des comptes imposables, puis à dépenser des comptes à impôt différé.

(5) Optimisation relative de la responsabilité

Le problème: Le vrai risque pour un portefeuille de retraite n'est pas l'écart type du portefeuille d'actifs, ni la performance du portefeuille d'actifs par rapport à ses pairs. C'est plutôt le risque que vous ne puissiez pas atteindre vos objectifs de dépenses.

N / ajeve investisseur: Prend des décisions d'allocation d'actifs sans tenir compte des objectifs de dépenses en se concentrant plutôt sur les concepts de la théorie du portefeuille moderne à période unique.

Amélioration des résultats: Prenez des décisions d'investissement en gardant à l'esprit le passif de dépenses. Cela pourrait se traduire par un portefeuille avec un rendement attendu inférieur et / ou une volatilité plus élevée qu'un portefeuille plus traditionnel, mais il pourrait mieux répondre aux besoins de dépenses à vie. L'ajout d'un passif crée une frontière efficace différente avec des portefeuilles qui semblaient auparavant sous-optimaux. Par exemple, TIPS pourrait ne pas jouer un rôle dans l'optimisation de la variance moyenne, mais il pourrait mieux répondre globalement aux besoins de dépenses, en particulier dans les environnements à forte inflation.

En prenant ces décisions financières améliorées, le revenu de retraite peut être considérablement augmenté. Le scénario de résultat amélioré sort 22,6% d'avance sur l'investisseur naïf.

Cela ne tient même pas compte de la sécurité sociale. David discute également de l'optimisation de la décision de réclamation de la sécurité sociale, qui pourrait augmenter les revenus de retraite de 9% supplémentaires. Maintenant, nous parlons d'une augmentation de 31%.

Sans la sécurité sociale, voici comment de meilleures décisions peuvent améliorer les résultats par rapport à la base de référence:

Stratégie de retrait dynamique: 9,9% de revenus en plus
Répartition totale des actifs de richesse: 6.4% de revenus en plus
Efficacité fiscale: 3,2% de revenus en plus
Optimisation relative de la responsabilité: 1,7% de revenus en plus
Allocation de rente: 1,4% de revenus en plus

Combien cela vaut-il en termes alpha? En d'autres termes, de combien les rendements du portefeuille devraient-ils être augmentés pour soutenir un niveau de dépenses supérieur de 22,6%? La réponse est que sur une période de 30 ans, ceux qui commencent avec un taux de retrait de 4% devraient gagner 1,59% de plus par an en alpha (dans le cas médian), tâche difficile en effet, pour augmenter leurs revenus de ce montant. Il s'agit de «l'alpha équivalent gamma».

Juste la pointe de l'iceberg

Ces études sont naturellement quelque peu limitées dans ce qu'elles peuvent examiner quantitativement. Les conseillers financiers ajoutent de la valeur à bien des égards qui sont plus difficiles à quantifier. Avec la retraite, la diminution des compétences cognitives associées au vieillissement rendra de plus en plus difficile l'autogestion des décisions d'investissement et de retrait. Pour les ménages où une personne assume la responsabilité principale de la gestion des finances, les membres survivants du ménage seront particulièrement vulnérables aux erreurs lorsqu'ils survivent au décideur financier principal. Développer une relation solide avec un planificateur financier de confiance peut aider dans ces deux domaines.

Les conseillers financiers peuvent également soutenir d'autres améliorations du patrimoine grâce à des conseils en matière de planification successorale, à la sélection des assurances (vie, soins de longue durée, etc.) et à d'autres types de stratégies de minimisation fiscale.

Conclusions

Un conseiller facturant des frais de 1% peut-il fournir une valeur suffisante pour justifier les frais? Cela dépend des réponses à deux questions:

(a) Avez-vous le temps, l'énergie, l'intérêt, les connaissances, la discipline émotionnelle et le désir de mettre en œuvre toutes ces décisions par vous-même?

(b) Travaillez-vous avec un planificateur financier complet qui fait plus que simplement gérer des portefeuilles d'investissement et est capable de mettre en œuvre de bonnes décisions de planification financière?

Si vous avez le temps, l'intérêt, l'énergie, les connaissances, la discipline émotionnelle et le désir de faire cela par vous-même, vous feriez un excellent conseiller. Si votre conseiller est moins que capable, vous feriez peut-être mieux de vous épargner le 1% ou d'emmener votre entreprise ailleurs.

Si la réponse à (a) est non, et à (b) est oui, alors il vaut la peine de considérer que ces deux études démontrent comment travailler avec un conseiller financier peut conduire à des gains nets. Il n'en faut pas beaucoup pour améliorer votre niveau de vie grâce à une meilleure prise de décision, même après avoir tenu compte des frais liés aux conseils de planification.


CLIQUEZ ICI POUR DEMANDER CONSEILS A NOS EXPERT EN INVESTISSEMENT

Leave a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *